 |
| Foto de la página oficial de la COP20 |
Plenaria de
la Conferencia de las Partes, que se realizó en la mencionada fecha desde las 10 a 13 horas. En dicha reunión
se trataron los temas Centrales de la COP 20
que son las siguientes:
Fondo Verde de NN.UU.
Presentación del informe del Fondo por parte de su ejecutivo.Resaltó que
el Fondo ya está organizado y en condiciones operativas, ya está
constituido su Directorio, y su sede está instalada en Corea.Se cuenta con
recursos inmediatos de US$ 16 millones para costeo de inicio de funcionamiento.
A la fecha
del 28 de noviembre 2014 se cuenta con la confirmación de aporte de US$ 9.700
millones al fondo por parte de Países Desarrollados. Hay más promesas de aporte
a confirmar.
La
representación Panamá en la sesión informó que ofrece un aporte inicial de US$
1 millón al Fondo, e invita a todos los países que todavía no realizaron
aportes a que los hagan.
Control y
soporte: se solicitó al Banco Mundial a continuar con su rol de fiduciario.
Políticas
adoptadas para iniciación: se resolvió destinar inversiones para
identificación de proyectos e iniciar primeras inversiones del proyecto durante
el año 2015.
El Fondo
tiene la meta de estar en condiciones de atender propuestas de financiación
antes del final de la primera mitad del año 2015.
El Fondo
decidió que trabajará a través de instituciones intermediarias para concesión
de créditos, asociaciones y garantías.
Se adoptó
un sistema rápido de acreditación para este año 2014 utilizando entidades ya
acreditadas al mecanismo GEF al fondo de adaptación AF y la Comisión Europea
(EU DEVCO)
Se decidió
también iniciar el proceso de acreditaciones para instituciones
internacionales, regionales, nacionales de carácter público o privado a
propuesta de los Países en Vías de Desarrollo.El fondo recomienda a los Países
en Vías de Desarrollo iniciar contacto en forma inmediata para proceder a la
selección de la acreditación de las respectivas entidades por ellos propuestas.
Se informa
que están a disposición recursos para ayudar al proceso de certificación.
En la mesa
de Paraguay estuvo participando el Sr. Rafael Carlstein, que considera que la
Secretaria del Ambientedebe contactar con el Fondo e iniciar inmediatamente su proceso de acreditación.
Además los
temas abordados en la plenaria fueron sobre el Fondo de adaptación, propuestas
de cambio de procedimientos en toma de decisiones de la Convención, y también
sobre el Procolo de Kyoto.Con referencia al último punto la presidencia de la
COP recordó que no se pudieron aplicar aún las enmiendas al protocolo resueltas
hace ya dos años (Durban) porque son necesarias 144 ratificaciones para ello y
hasta ahora sólo se registraron 19 ratificaciones.
Se recordó
la importancia de que no sólo se deben aportar decisiones sino que se deben
hacer las ratificaciones para poner en ejecución las decisiones para el segundo
periodo.
En la
sesión Guayana informa que está en trámite la ratificación por parte de su
país.
Así mismo Paraguay debería encarar con urgencia su
proceso de ratificación.
GRUPO SBI-
DIA 3
Reporte Ejecutivo consolidado con los aportes
de sus miembros: Miguel Kurita(SEN), Antenor Benitez (SEN), Rossana Scribano(
Asesora), Antonieta Arias (Asesora), Jorge Sánchez (DINAC), Maria Elena Yolay(SEN), Julio Espínola (SAS).
Consultas sobre el Punto 4 de agenda (b) (c):
se dio apertura a las
discusiones, en donde las Co
Facilitadoras del grupo Helen Plume (Nueva Zelanda) y Lilian Portillo
(Paraguay) dan revisión al documento
presentando a los países el día anterior.
Se aprueban el documento correspondiente al punto de agenda 4 (b) y todo el texto correspondiente al 4
(c), antes de concluir la reunión Brasil solicita la inclusión de un nuevo
párrafo, sobre provisión de financiamiento. El mismo no conto con el acuerdo de
los países por lo cual no se ha podido concluir este punto de agenda.
Se tendrá un
sesión final del dia jueves de 16 a 17 horas a fin de buscar un acuerdo y
concluir el punto.
Tema de agenda 16: Género y Cambio climático: La primera sesión que se realizó a la mañana
versó sobre la propuesta de los países LDC según el texto presentado por
Malawi. Se ha discutido el texto hasta el final del horario. En la segunda
sesión sobre género realizada en horas de la tarde, se propone discutir el
texto por bloques de países para clarificar el texto. Específicamente, se pone
al debate el párrafo 3. Se discutió el texto con clarificaciones e
intervenciones al respecto. Una propuesta es llevar parte del texto al anexo
del acuerdo. Otra que los facilitadores hagan una propuesta. Malawi defiende el
texto afirmando que las acciones propuestas en el párrafo son integrales y no
se pueden considerar algunas acciones y
otras no, aislándolas no se podrá lograr el objetivo de superar la inequidad de
género. Kenya aporto una aclaración conceptual sobre la incorporación del
enfoque de género, señalando que se trata de una relación de género, no
solamente el rol de la mujer, y otros elementos que hacen al concepto. Esto
genero una serie de reacciones en el sentido de aceptarlo de forma relevante de
o considerarlo como un elemento
sobreentendido. Finalmente, se procede a reconstruir el texto y se
trabaja sobre el hasta el final del horario de la sesión. Uganda propone
tratarlo por grupos, y luego volver a reunirnos, mientras que México sugiere
tratarlo el viernes. El facilitador decide tratar el texto por grupos y luego
volver enseguida para cerrar el texto.
Se trata en la sesión siguiente la reconstrucción del párrafo 3 en su
inciso a. Luego de una larga discusión no se ha logrado un acuerdo pleno con relación al texto mencionado.
Específicamente, por un objeción de carácter legal del representante de South
Arabia, que cuestiono el carácter informal -según sus palabras- de la reunión.
Se buscara superar este inconveniente en la siguiente sesión el día de mañana
en un horario y lugar a convenir
Desarrollo y transferencia de tecnologías y
aplicación del Mecanismo Tecnológico: a) Informe anual conjunto del Comité
Ejecutivo de Tecnología y el Centro y Red de Tecnología del Clima; b) Programa estratégico de Poznan sobre
transferencia de tecnología: En la
reunión del informe anual conjunto del Comité Ejecutivo, se realizó revisión
del documento sobre transferencias de tecnologías, continuando las deliberaciones
sobre los párrafos 8,9, 11 y 12. Dentro de un consenso para la clarificación en
el texto acerca de los puntos claves relativos a adaptación y mitigación y los
mecanismos de financiamiento para llevar adelante estos procesos, la delegación
China propuso agregar una línea en relación a Global enviromentalfacilities. Si
bien el texto tuvo algunas oposiciones de otras delegaciones como la de USA,
Japón y otros, finalmente quedo a la secretaria presentar un texto con la
inclusión del mismo, a ser tratado en reunión de día 4 .
El párrafo 9
fue aprobado sin objeciones y luego se pasó al 11, atendiendo que el párrafo 10
se halla en relación al 4 y la misma ya se había aprobado anteriormente.
En el
Párrafo 11á China sugirió introducir detalles, criterios y modalidades dentro
de los reportes acerca de los requerimientos
para la transferencia de tecnologías. Se propuso discutir los criterio,
detalles a lo que China se refería. (USA).
Sobre el
párrafo 12, luego de varias intervenciones, se acordó discutir entre las partes
proponentes y presentar el texto a introducir en próxima reunión (4 dic).
No hubo
acuerdo en los párrafos 3 y 4 , y el criterio coincidente constituyó que las
disposiciones del borrador deberían ser más concretas en este punto. No habiendo un consenso para la redacción de
los ítems 3 y 4, se dispuso continuar las deliberaciones y presentar los textos
a incluir en próxima reunión (4 dic).
Medidas de respuesta: Esta sesión se celebró para dar continuidad
a los lineamientos del “Programa de Trabajo sobre Medidas de Respuesta en
Adaptación. (Decision
1 CP10). Estatarea se realizó a partir de untexto “Impact of the implementation
of response measures. Forum and work programe”.Ante algunas objeciones de países europeos al
texto de Bonn, que no admitían incorporar el texto, el G77+China solicita
tiempo al facilitador para tratar el tema con dicho grupo. El G77 +China
solicita discutir el borrador para incorporarlo en el acuerdo. Esto recibe el
rechazo de los países más adelantados. Ante la dificultad de llegar a un
acuerdo, el facilitador advierte que en caso de no progresar se debería votar.
A esto responde Argentina que sin el consenso del G77 + China un texto tendría
poca legitimidad. Y específicamente, solicita consideraciones a varios puntos del
texto. USA y los países europeos no desean negociar. Se llega a decidir que los
cofacilitadores propondrían un texto para anexar al acuerdo. Texto que será
discutido nuevamente. Las negociaciones continuaran mañana a las 10 hs. El
texto de los cofacilitadoresaun no fue remitido al G77+China.
Miembros del grupo: Oscar Rodas
(Coordinador), Damiana Mann (INFONA), Nathalia Mujica (INFONA)Dania Moreno
(SEAM), Alfredo Carlstein (FEPAMA), Antenor Benítez (SEN), Alejandrino Diaz
(Itaipú), Cecilia Pizzurno (Miembro Asesor de la Comisión Nacional de Cambio
Climático, Daniel González (MOPC), Mariana Silva (MOPC), EthelEstigarribia
(SEAM), Jorge Martínez (SEAM), Jorge Sánchez (DINAC), Julio Espínola (SAS),
RocioVely (ANDE) y Rafael Carlstein (FEPAMA).
Tema 6 de la
agenda SBSTA. Orientación
metodológica para las
actividades relativas a
la reducción de las
emisiones debidas a
la deforestación y
la degradación forestal
y la función
de la conservación, la
gestión sostenible de
los bosques y
el aumento de
las reservas forestales de
carbono en los países en desarrollo.
Tema 7 de la
agenda SBSTA. Mecanismo
Internacional de Varsovia
para las Pérdidas
y los Daños
relacionados con las Repercusiones del Cambio Climático.
Los países integrantes de la AOSIS (Pequeñas
países isleños), como agrupación perteneciente al grupo de países vulnerables
expreso la urgencia en avanzar en la implementación del mecanismo de
Varsovia.AOSIS, además expresó que los países integrantes de AOSIS sean sub
agrupados entre los más vulnerables del grupo de los vulnerables. AOSIS pretende avanzar con la conformación
del Comité Ejecutivo del Mecanismo, y apresurar al máximo la implementación del
mismo. En este sentido la posición paraguaya, se refiere a nuestro país como
altamente vulnerable al Cambio Climático y ya sufriendo los efectos, como ser
los eventos extremos cada vez más frecuentes e intensos.
Tema 12 de la agenda SBSTA. Mecanismos de
mercado y no
relacionados con el mercado con
arreglo a la Convención.
12.1 Marco para diversos enfoques
Se entregó
un non-paper y Brasil tomó la palabra. Brasil, de una manera informal, se
expresó diciendo que para Brasil la mejor propuesta es la de Brasil. Luego
aclaró que no quiere parar las negociaciones, pero considera que este lugar no
es el mejor para hacerlo ya que se podría crear más confusión acerca de los
términos, cuándo se necesita un nuevo mecanismo, qué es, etc. Propone continuar
el año que viene, en el 2015 bajo las guías de la ADP en París. Canadá prefiere
proseguir con las negociaciones. La Unión Europea y Suiza están de acuerdo.
Salvo que se quiera parar toda la negociación en general, existen cuestiones en
las que se puede avanzar y esta es una de estas. El tiempo es corto y el cambio
climático avanza rápido por lo que conviene continuar con el proceso de
negociaciones.
En cuanto al
texto en sí, Suiza está de acuerdo con que haya más submisiones y reuniones el
año que viene, pero no con la propuesta de texto: hay que tener herramientas y
registros para evitar el overaccounting,
el doubleaccounting y se deben
trabajar en los estándares para la reducción de emisiones. Nueva Zelanda está
de acuerdo con no parar las negociaciones ya que se trata de aspectos técnicos
importantes, sobre todo las especificaciones técnicas cobre cómo evitar el doubleaccounting, estándares, entre
otros. Japón agradece a Brasil por la submision y sí está de acuerdo con Brasil
en continuar después de que se reúna la ADP en el 2015. Van a hacer una submision
propia.
12.2 y 12.3 Enfoques de nuevo
mercado y no-mercado
Continuó la discusión manteniéndose las
posturas, divididas, de los países conforme presentadas el dia anterior
(02.12.14), en relación a los aspectos técnicos de cada mecanismo (mercado – no
mercado). Algunos países, encabezados por Brasil consideran que persisten
confusiones en relación a los mecanismos de mercados y no mercados y que si no
son aclarados en el transcurso de la COP 20, generarán más cuestionamientos o
dudas en un futuro cercano. El MDL del
Protocolo de Kyoto vigente, sugiere aprender de las experiencias y no
necesariamente desarrollar nuevas herramientas. Otros países encabezados por
Panamá señalan que debe seguirse la agenda preestablecida, sin demoras, y si
dejar de lado los temas ya acordados en reuniones anteriores de las partes. Los
aspectos técnicos pueden seguir siendo evaluados, no obstante, las cuestiones
políticas deben ser implementadas con miras al ADP del 2015. Ante las posturas
divergentes, se sugirió: i) concluir el debate; ii) respetar la agenda; iii)
tratar de consensuar en grupos; y iv) continuar con el debate. Finalmente las partes han solicitado que la
Secretaría elabore un documento que contenga los puntos de vista de las partes
y la misma será discutida el día viernes (05.12.14). Es importante que para el
día mencionado, Paraguay pueda presentar una posición.
Tema 6 de la
agenda SBSTA. Orientación
metodológica para las
actividades relativas a
la reducción de las
emisiones debidas a
la deforestación y
la degradación forestal
y la función
de la conservación,
la gestión sostenible
de los bosques
y el aumento
de las reservas forestales de carbono en los países
en desarrollo.
6.1 Salvaguardas
Hay un borrador sobre este tema que la secretaria pone a
disposición. Camerún habla de algunas
modificaciones en el párrafo 6 y 8. Noruega pidió que den la palabra a la
sociedad civil ya que este un tema muy importante y a ellos compete.
Finalmente, piden más tiempo para hablar de este tema. Es importante mencionar
además que, miembros de la Comisión Nacional de Cambio Climático, asistieron a
la presentación de una nueva publicación sobre salvaguardas, disponible en www.merid.org/reddsafeguards
Tema 10 de la Agenda SBSTA.
10.3 Sistema de
medición común para
calcular la equivalencia
en dióxido de carbono de los gases de efecto invernadero
La Unión
Europea propone postergar la discusión ya que el uso de las métricas se piensa
implementar recién el 2020. Nueva Zelanda opina que las métricas son
importantes y requieren mayor discusión, pero como el año que viene va a estar
muy ocupado, coincide con la Unión Europea propone se postergue para el 2016.
Brasil no quiere imponer las métricas a ser utilizadas por las partes. Dice que
una vez que se tengan las cantidades de toneladas de cada gas, la conversión se
puede hacer vía secretaría, no hace falta que los países realicen las
conversiones. Dice, además, que es necesario un periodo de transición para que
las partes se sientan cómodas para utilizar ciertas métricas. Coincide en que
no es una prioridad de momento ya que hay tiempo hasta el 2020 para tratar el
tema, por lo que propone un Workshop el año que viene, 2015, con gente con
experiencia técnica. Si bien no es una prioridad, hay mucho trabajo por
delante. Kuwait dice que se necesita más discusión y esfuerzo sobre este tema.
Estados Unidos dice que no es relevante, no es prioridad y que incluso va a ser
perjudicial continuar con estas discusiones ya que van a producir
incertidumbres políticas. China también pide postergar las negociaciones.
Rusia está
de acuerdo con Nueva Zelanda ya que se necesita tiempo para analizar mejor
estos temas. Australia es de la partida que conviene agradecer a la IPCC por su
trabajo y que conviene resaltar las importancias de tener métricas comunes.
Pero esta discusión se debe dar en la ADP, no en los subsidiarybodies (SBSTA y SBI)
Al cabo de
la reunión, se realizó un resumen para el borrador de conclusiones:
·
Agradecer a
la IPCC por su trabajo.
·
Es un asunto
importante pero hay mucho trabajo aún por realizar.
·
No es la
prioridad ahora mismo.
·
Existen
diferencias de opinión sobre qué hacer al respecto.
·
Saltearse el
año que viene y continuar en el 2016.
·
Existen
3 propuestas:
Brasil propone
iniciar Workshops el año que viene, Nueva Zelanda quiere abrir un periodo de
submisiones desde el 2016,Estados Unidos quiere parar la discusión y cerrar el
ítem de la agenda
Tema 11 de la agenda SBSTA: Cuestiones metodológicas relacionadas con el
Protocolo de Kyoto –
11.1 Aclaración del texto de la sección G (art. 3, párr. 7 ter) de la
Enmienda de Doha al Protocolo de Kyoto, en particular de la información que se
utilizará para determinar "el promedio de las emisiones anuales en los tres primeros años del período de
compromiso precedente"
Al iniciarse
las discusiones había 4 opciones para el borrador de decisión sobre la
clarificación del texto en la sección G (artículo 3, párrafo 7 ter) de la
Enmienda de Doha al Protocolo de Kyoto.
Australia comentó que ante el pedido del chair de reunirse con Brasil y
llegar a un acuerdo entre las opciones 2 y 3, lograron reunirse pero no
pudieron resolver nada. Ucrania, quien presentó la opción 4, informa que
tampoco pudieron llegar a un acuerdo con Bielorrusia y Kazajistán en cuanto a
unificar su opción con la defendida con ellos, la opción 1. La idea de la
opción de Kazajistán es saber si se aplica o no a ellos y si se aplica, cómo se
aplica. Brasil quiere llegar a un lenguaje de compromiso entre la opción 2 y 3
y propuso un cambio. Opción 3 bis. Australia pidió más tiempo para revisar la
opción 3 bis. La Unión Europea dijo que si bien no refleja todo lo que ellos
piensan, están dispuestos a aceptar la opción 3 bis. Se hicieron unas
correcciones de forma a las opciones 3 y 2. El chair comentó que existen 3
caminos posibles y preguntó a las partes qué les parecía: Seguir trabajando
hasta llegar a una opción unificada Posponer para una siguiente sesión el
trabajo (quedaban 30 minutos y la última sesión será de 30 minutos) Cerrar el
ítem de la agenda sin tomar ninguna decisión con respecto a las
clarificaciones. No es preferible, pero existen precedentes y se podría hacer.
Pasaron 5 minutos y nadie respondió por lo que el chairinsisitó y advirtió que
se vería obligada a tomar una decisión. Brasil solicitó más tiempo para que las
partes puedan analizar las opciones en su forma actual y confía en que adopten
su opción 3 bis como una solución de compromiso entre todas las partes. El
chair dejó los restantes 15 minutos para que las partes dialoguen entre sí y se
resolvió enviar un correo electrónico con las modificaciones, la nueva opción 3
bis y el horario exacto de la última reunión del viernes. Se dio por finalizada
la reunión. Adjunto el documento el documento con las modificaciones y la nueva
opción, enviado por correo electrónico.
11.2 Uso de la tierra, cambio de uso de la tierra
y silvicultura de conformidad con el
artículo 3, párrafos
3 y 4,
del Protocolo de
Kyoto y en
el marco del mecanismo para un desarrollo limpio (Informal
consultationsonland use, land-use change and forestryunderArticle 3, paragraphs
3 and 4, of theKyotoProtocol and underthecleandevelopmentmechanism)
Habían
prometido un non-paper para ser estudiado antes de la sesión, pero recién
estuvo disponible al inicio de la sesión. La propuesta de los cofacilitators
tenía en cuenta el muy poco tiempo disponible y restante para trabajar en el
tema y la muy cargada agenda del año que viene para París, por lo que se podría
continuar en el 2016. Varias partes, incluyendo Brasil y la Unión Europea
lamentaron que no tuvieron tiempo de analizar el texto. Brasil, en nombre del
G77 + China mantuvo su propuesta de ayer con respecto a la revegetation y, que
hablando como Brasil, tenía propuestas de cambios en varios párrafos. En base a
esto, se adoptó la modalidad de leer párrafo por párrafo y presentar propuestas
de cambios. Debido a la poca disponibilidad de tiempo, se decidió incluir
simplemente la idea de cada parte en el texto, en base a la cual se va a
elaborar un texto mejor redactado que se va a pasar a las partes interesadas
esta noche para ser tratadas nuevamente mañana 04 de diciembre. Se aclaró que
nada quedaba cerrado y por lo tanto se podrían continuar con los cambios en
caso de que haya habido algún olvido. Brasil propuso que el EGTT evalúe las
actividades a ser incorporadas y responda de forma “binaria comentada”. Es
decir, si responde sí, las actividades pueden ser incorporadas. Si responde no,
entonces que diga qué impide que pueda ser incorporada. Argentina propuso tener
mañana otra sesión de consulta informal antes de la siguiente sesión
programada. Queda en manos del directorio del SBSTA ver si se puede o no.
Bolivia presenta una propuesta y las diferencias entre REDD+
y el no mercado. REDD no es la única forma de financiar a los bosques. EEUU
cree que cada país tiene que tener la libertad de realizar proyectos según sus
realidades, debe haber flexibilidad y resalta que esto es muy importante. Las
acciones deben ser voluntarias. Cree que muchos países sacan ventajas del
proyecto de no-mercado y están felices en cuanto a ello. Pero estarían más
felices si todos los países aplican la metodología establecida en sus países,
según sus realidades. Brasil reconoce el
esfuerzo de Bolivia en la redacción de la propuesta que han hecho. Alienta a
los colegas a aceptar la propuesta de Bolivia como una base de políticas de
enfoques alternativas. Cree que REDD + debe ser implementado. En Varsovia quedo
claro que el problema no está relacionado exclusivamente en el no-mercado,
enfoques alternativos. Noruega: opina
que sobre los enfoques de no mercado cada país debe crear sus mecanismos alternativos.Colombia:
agradece a Bolivia por la flexibilidad e iniciativa de realizar este texto.
Está de acuerdo con Brasil diciendo que este texto se puede usar como base para
enfoques alternativos. Invita a las partes a discutir sobre la base de esto y
moverse hacia adelante. Ecuador agradece a Bolivia por el esfuerzo y reconoce
las diferencias entre los diferentes países y que hay algunos puntos en el
documento que pueden ser discutidos, apoya el documento de Bolivia. UE agradece
a Bolivia, está de acuerdo con EEUU y Noruega. Dice que REDD ya incluye esos
mecanismos alternativos, hay varios enfoques según la realidad de cada país y
cada país tiene la libertad de hacer lo que le parezca. Quiere moverse hacia la
implementación de REDD+. No acepta el documento como base en las discusiones.
India está dispuesto a discutir la propuesta de Bolivia pero separado a REDD.
Australia apoya a EEUU, Noruega y Unión Europea. No acepta una agenda separada
para un nuevo ítem.
11.4 Consecuencias de la
inclusión de la reforestación de tierras con plantaciones forestales
en extinción como
actividades de proyectos
de forestación y
reforestación del mecanismo para un desarrollo limpio.
SBSTA acordó remitir un proyecto de decisión
sobre los asuntos mencionados en la decisión de la CMP7. El Chair pidió al SABSTA
que prosiga su labor en los programas de trabajo que se hace referencia en la
decisión 2/CMP7, párrafos 5 y 10 con miras a la adopción de una decisión en la
duodécima sesión de la Conferencia de las Partes. El presidente de la junta
directiva del Mecanismo de Desarrollo Limpio invito a renovar su compromiso con
el MDL, mediante el reconocimiento de sus fortalezas para el financiamiento
basado en resultados. Zambia propuso la reforma continua de las operaciones del
MDL para lograr los resultados deseados con transparencia, rendición de cuentas
y procesos simplificados de aprobación de proyectos. El Banco Mundial mencionó que el MDL está
canalizando efectivamente el financiamiento climático basado en los resultados
y pidió a las Partes que utilicen el MDL en el corto plazo para ayudar a
mantenerlo. Senegal dijo que la reforma
del MDL es fundamental para los países en desarrollo, especialmente de África,
señalando que hasta el momento se han beneficiado muy poco del mecanismo.
